Canibais e Reis

The China Study: Fact or Fallacy?
My lengthy critique of “The China Study” by T. Colin Campbell.

A Closer Look at the China Study: Meat and Disease
Associations the “meat” variable has with various diseases in China.

A Closer Look at the China Study: Fish and Disease
Associations the “fish” variable has with various diseases in China.

A Closer Look at the China Study: Eggs and Disease
Associations the “eggs” variable has with various diseases in China.

A Closer Look at the China Study: Dairy and Disease
Associations the “dairy” variable has with various diseases in China.

Tuoli: China’s Mysterious Milk Drinkers
Information on the health of a Chinese county that eats nearly two pounds of dairy, ample fat, and 134 grams of animal protein per day.

A epidemiologia tem grandes problemas e é muito fácil produzir "ciência", para justificar o que quer que seja, com base em estudos observacionais pejados de factores de confusão (isto também se aplica a uma panaceia designada Dieta Mediterrânica, a tal dieta repleta de cereais "saudáveis", mas esta é conversa para outro artigo). Ora, o famoso CHINA STUDY do Dr. T. Colin Cambell, o estudo mais citado em defesa do vegetarianismo, acaba agora de ser completamente dissecado (leia-se aniquilado) por uma investigadora independente, Denise Minger. Como já se sabia, o CHINA STUDY mais não é que um excelente exemplo disso, um ensaio de manipulação epidemiológica tendenciosa para "provar" determinada teoria. Correlação não implica causalidade, qualquer investigador deveria saber isto, mas nem é tanto isto que aqui interessa. O CHINA STUDY é mesmo um caso de declarada fraude científica. Estes artigos do RAW FOOD SOS colocam isso mesmo a descoberto, evidenciando como é fraca a base científica da dieta vegetariana/vegana - uma dieta sem base evolucionária, que rejeita o valor mágico de alimentos ancestrais como o peixe/carne/ovos e que demoniza, por razões de conveniência, o colesterol, uma substância perfeitamente natural do nosso corpo. Nas palavras do próprio Dr. Campbell, "comidas com mais de 0 mg de colesterol não são saudávies".

"It doesn’t require a PhD to be a critical thinker, nor does a laundry list of credentials prevent a person from falling victim to biased thinking."

Denise Minger

Vídeo: Animal Protein — Meat and Dairy — Cause Cancer.

The China Study: Fact or Fallacy?

"Apart from his cherry-picked references for other studies (some of which don’t back up the claims he cites them for), Campbell’s strongest arguments against animal foods hinge heavily on:

1. Associations between cholesterol and disease, and

2. His discoveries regarding casein and cancer.

For #1, it seems Campbell never took the critical step of accounting for other disease-causing variables that tend to cluster with higher-cholesterol counties in the China Study—variables like schistosomiasis infection, industrial work hazards, increased hepatitis B infection, and other non-nutritional factors spurring chronic conditions. Areas with lower cholesterol, by contrast, tended to have fewer non-dietary risk factors, giving them an automatic advantage for preventing most cancers and heart disease. (The health threats in the lower-cholesterol areas were more related to poor living conditions, leading to greater rates of tuberculosis, pneumonia, intestinal obstruction, and so forth.)

Even if the correlations with cholesterol did remain after adjusting for these risk factors, it takes a profound leap in logic to link animal products with disease by way of blood cholesterol when the animal products themselves don’t correlate with those diseases. If all three of these variables rose in unison, then hypotheses about animal foods raising disease risk via cholesterol could be justified. Yet the China Study data speaks for itself: Animal protein doesn’t correspond with more disease, even in the highest animal food-eating counties—such as Tuoli, whose citizens chow down on 134 grams of animal protein per day."

Fonte: The China Study: Fact or Fallacy?.

Você agora provavelmente nem vai acreditar nisto, porque até pode parecer surreal demais, mas em relação ao consumo do veneno "carne", quase TODAS as associações do CHINA STUDY com as doenças analisadas não possuem sequer significância estatística, e as que possuem são por regra, surpresa, negativas (mais carne <> menos doenças)! Neste último caso, incluem-se designadamente, mais uma surpresa, as doenças cardiovasculares. Com efeito, no que respeita ao ‘infarto do miocárdio e doença cardiovascular’, a correlação observada no CHINA STUDY foi inversa (exacto, mais carne <> menos doença cardio) e, ainda mais uma surpresa, com significância estatística. Isto é, no mínimo, incrível! Então os vegetarianos não dizem que as gorduras saturadas da carne causam doenças do coração? Mas como estamos a ver, parece que o seu próprio estudo, o mais citado em defesa de uma dieta vegetariana "saudável", nem sequer tem dados de base para suportar esta ideia-mito. E sobre o mito de que proteínas animais causa cancro? Bem, a forma como se chegou a esta conclusão é igualmente inacreditável, leia no artigo principal o ponto Campbell Claim #1. Este estudo está repleto de inúmeras manipulações e conclusões fraudulentas, não tem qualquer credibilidade nem valor científico. E só com isto já ficamos elucidados sobre as conclusões "rigorosas" do CHINA STUDY, na realidade pseudo-ciência produzida com uma agenda específica. O que mais espanta é como é possível os demais "especialistas" nunca se terem questionado sobre estas conclusões ilógicas. No vídeo abaixo o Dr. Campbell é questionado sobre a Fundação Weston A. Price. A resposta dele é do tipo "eu sou cientista e ele não são!" O jovem rapaz de 24 anos a que ele se refere é Chris Masterjohn, que obviamente entende muito pouco de alimentação humana.

Vídeo: T. Colin Campbell talks about WAPF.

The China Study: Fact or Fallacy?

"From what Campbell asserts, it would seem that animal products are ultimately linked to cardiovascular diseases and plant protein is ultimately protective of those diseases, and apo-B is merely a secondary indicator of this reality. But does that claim hold water? Here’s the raw data.

Correlations between animal protein and cardiovascular disease:

Myocardial infarction and coronary heart disease: +1
Hypertensive heart disease: +25
Stroke: +5

Correlations between fish protein and cardiovascular disease:

Myocardial infarction and coronary heart disease: -11
Hypertensive heart disease: -9
Stroke: -11

Correlations between plant protein and cardiovascular disease (from the China Study’s “diet survey”):

Myocardial infarction and coronary heart disease: +25
Hypertensive heart disease: -10
Stroke: -3

Correlations between plant protein and cardiovascular disease (from the China Study’s “food composite analysis”):

Myocardial infarction and coronary heart disease: +21
Hypertensive heart disease: 0
Stroke: +12

Check that out! Fish protein looks weakly protective all-around; non-fish animal protein is neutral for coronary heart disease/heart attacks and stroke but associates positively with hypertensive heart disease (related to high blood pressure); and plant protein actually correlates fairly strongly with heart attacks and coronary heart disease. (The China Study documented two variables related to plant protein: one from a lab analysis of foods eaten in each county, and one from a diet survey given to county citizens.) Surely, there is no wide division here between the protective or disease-causing effects of animal-based protein versus plant protein. If anything, fish protein looks the most protective of the bunch. No wonder Campbell had to cite a third variable in order to vilify animal products and praise plant protein: Examined directly, they’re nearly neck-and-neck.

Fonte: The China Study: Fact or Fallacy?.

Vídeo: T. Colin Campbell, PhD - A Delicate Balance.

Esta análise absolutamente brilhante de Denise Minger (não estou a dizer que é brilhante simplesmente porque desmente o CHINA STUDY, mas porque efectivamente é uma pessoa que domina a análise epidemiológica - leia os seus artigos e confirme isto por si mesmo) que recorreu aos dados de base do CHINA STUDY e os analisou extensivamente durante noites a fio, deixa assim totalmente devastada a credibilidade do CHINA STUDY, se é que tinha alguma antes. Como é possível o estudo mais citado em defesa do vegetarianismo nem sequer possuir evidência associando, com significância estatística, o consumo de carne a quase todas as doenças nele analisadas? E como é possível esse mesmo estudo ter encontrado associação negativa, com significância estatística, entre consumo de carne e doenças cardiovasculares e se defender exactamente o contrário nas conclusões? E como é possível afirmar-se que proteínas animais causam cancro quando a associação destas com quase todos os tipos de cancros é negativa e sem significância estatística em todos eles, mesmo nos poucos positivos? Estas são obviamente perguntas de dificílima resposta, para não dizer de impossível resposta, para os vegetarianos responderem.

Este Day After Vegetariano/Vegano tinha de acontecer, mais cedo ou mais tarde. Como se costuma dizer: "É possível enganar pouca gente durante muito tempo. Ou muita gente durante pouco tempo. Não é possível enganar toda a gente durante todo o tempo".

PS: Parece que já temos vários vegetarianos empenhados em explicar o inexplicável. Inclusive uma epidemiologista "ardente vegetariana", sugerindo que Denise não se deveria ter limitado a uma análise ecológica dos dados, mas deveria também tê-los modelado segundo uma extensíssima e trabalhosa metodologia por forma a corrigir/ajustar para factores de confusão. Esta argumentação é certamente correcta do ponto de vista científico, mas não deixa de ser curiosa porque na realidade este obviamente deveria ter sido o trabalho dos profissionais do CHINA STUDY, o qual aparentemente não foi feito pois não consta do livro. E se por acaso foi realizado, foi totalmente desconsiderado, talvez porque os resultados não encaixassem nos "resultados" pretendidos. Para além disto, é bastante improvável que o citado ajuste fosse susceptível de vir a alterar por completo toda a realidade ecológica. É certo que dados epidemiológicos são ilusórios mas, apesar de tudo, representam em boa parte a realidade. Se assim não fosse, vivíamos num mundo de pura ficção, onde nada do observado seria real. Por outro lado, parece pouco razoável exigir que Denise realizasse esse mega-trabalho (muito já ela fez), só ao alcance de uma equipa profissional e multidisciplinar, requerendo ao menos um epidemiologista, um estatístico e um matemático. Mas isto não invalida em nada a análise feita, com as limitações que eventualmente possa conter, e que evidencia claramente o quão direccionada e tendenciosa foi a análise dos autores do estudo.

The China Study: Fact or Fallacy?

"In sum, “The China Study” is a compelling collection of carefully chosen data. Unfortunately for both health seekers and the scientific community, Campbell appears to exclude relevant information when it indicts plant foods as causative of disease, or when it shows potential benefits for animal products. This presents readers with a strongly misleading interpretation of the original China Study data, as well as a slanted perspective of nutritional research from other arenas (including some that Campbell himself conducted).

In rebuttals to previous criticism on “The China Study,” Campbell seems to use his curriculum vitae as reason his word should be trusted above that of his critics. His education and experience is no doubt impressive, but the “Trust me, I’m a scientist” argument is a profoundly weak one. It doesn’t require a PhD to be a critical thinker, nor does a laundry list of credentials prevent a person from falling victim to biased thinking. Ultimately, I believe Campbell was influenced by his own expectations about animal protein and disease, leading him to seek out specific correlations in the China Study data (and elsewhere) to confirm his predictions.

It’s no surprise “The China Study” has been so widely embraced within the vegan and vegetarian community: It says point-blank what any vegan wants to hear—that there’s scientific rationale for avoiding all animal foods. That even small amounts of animal protein are harmful. That an ethical ideal can be completely wed with health. These are exciting things to hear for anyone trying to justify a plant-only diet, and it’s for this reason I believe “The China Study” has not received as much critical analysis as it deserves, especially from some of the great thinkers in the vegetarian world. Hopefully this critique has shed some light on the book’s problems and will lead others to examine the data for themselves."

Fonte: The China Study: Fact or Fallacy?.

Artigos relacionados:

Colin Campbell incapaz de refutar argumentos de Anthony Colpo e de Chris Masterjohn sobre proteínas animais (Canibais e Reis)
The China Study: More Vegan Nonsense (Anthony Colpo)
The Cornell China Project: Authoritative Proof, or Misinterpretation by Dietary Advocates? (Beyonveg)
The Truth About the China Study (Chris Masterjohn)
Response to T. Colin Campbell (Chris Masterjohn)
The Study Everyone Talks About Part 1: Correlation is NOT Causation (Feasting on Fitness)
The Study Everyone Talks About: Part 2: The Ravaging Reviews (Feasting on Fitness)
The myths of vegetarianism (Stephan Byrnes)
The Truth About the China Study (Chris Masterjohn)
Protein debate (Dr. Loren Cordain)
Are we meat eaters or vegetarians? Part I (Dr. Eades)
Are we meat eaters or vegetarians? Part II (Dr. Eades)
The vegetarian myth (Dr. Eades)
Meat and mortality (Dr. Eades)
Vegetarians AGE faster (Dr. Eades)
Don’t be fooled by the study which found lower cancer rates in vegetarians (Dr. Briffa)
Does eating meat really increase our risk of colon cancer? (Dr. Briffa)

Reacções dos blogues:

The China Study Smackdown Roundup (Free The Animal)
China Study Problems of Interpretation (Whole Health Source)
The Study Everyone Talks About: Part 2: The Ravaging Reviews (Feasting on Fitness)
The China Study Has No Clothes: Smackdown Of T. Colin Campbell (NPD)
Rest in peace, China Study (The Healthy Skeptic)
Destroying China (the Study that Is) (Aspire Natural Health)
The China Study Discredited (Food Renegade)
T. Colin Campbell’s The China Study: Finally, Exhaustively Discredited (Crossfit Peachtree)
The China Study: Crushed by its Own Data (Spark of Reason)
The China Study: Evidence for the Perfect Health Diet (Perfect Health Diet)
Is wheat killing us? (The Blog of Brad)
The China Study Toppled – A Tale of the Confirmation Bias (Lean, Mean, Virile Machine)
Why Not Use Health as an Argument for Veganism? (House Absolute)
The slam-dunking of "The China Study" (the shmaltz)
Slaying of a Hypothesis (Animal Pharm)
"Epidemiology is Bogus" (Evolutionary Psychiatry)
China fiction? (The Heart Scan Blog)
The China Study (Kat’s food blog)
Debunking junk science: goodbye china study (Abundant Brain & Health)